...

АНАЛИЗИРУЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСПЕКТОРОВ  ПОЖАРНОГО НАДЗОРА.

Часть 2
    Продолжим разбираться в правомерности предъявляемых требований пожарного надзора при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
    В первой части статьи я указала на основные  моменты, на которых следует сосредоточить внимание  проверяемым лицам при плановых проверках. В частности, на то, что ссылки в Предписаниях на СП, входящих в Перечень, утверждённый   Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, в таких случаях незаконны.
    Всё объясняется очень просто: на согласование «пожарникам» предоставляются все проектные решения вновь строящихся и реконструируемых зданий, и «пожарники» входят в состав  приёмосдаточных комиссий.  Вот в этих и подобных случаях,  указанных в сводах правил  (СП) в разделе «Область применения», применяются  содержащиеся в них  требования. Кроме  нормативных документов добровольного применения  имеются и утверждены  перечни  документов  обязательного применения. Но к плановым проверкам они не имеют никакого  отношения.
    Обращаю Ваше внимание на ПИСЬМО Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2015 г. N 43-6281-19.
    Этот документ  издан  в связи с регулярно поступающими жалобами с мест о неправомерности применения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в ходе надзорных мероприятий. В частности,  в нём сообщается, что в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания, должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания    данного здания (ППР). При этом   помнить, что в проверочных листах, утверждённых Приказом МЧС № 261,  ссылки на указанный СНиП 21-01-97*, отсутствуют.
    Таким образом, имея  проверочные листы и информацию о применении тех или иных нормативных актов, можно довольно быстро проанализировать правомерность предъявляемых  инспекторами требований.
    Результатом проведения  плановой проверки  являются 3 документа: Акт, Предписание и Протокол об административном нарушении.  Поскольку единая форма  предписания  надзорных органов официально не утверждена, то надзорные службы   формируют их по своему усмотрению.
    Первое, на что следует обратить внимание - на содержание предписания государственного инспектора. Предписание - юридический документ, требующий от  юридического лица или должностных лиц,  выполнить определённые действия.  В предписании должно указываться не только выявленное нарушение, но и то, что должен сделать проверяемый для устранения нарушений к указанному сроку.
    Если Предписание скопировано с Акта проверки полностью, то, как правило, не содержит подробных обстоятельств проверки, имеющих значение для правильного разрешения спорных вопросов.   Часто, в перечне выявленных нарушений цитируются только пункты нормативных актов, требования которых «якобы нарушены» и указан срок устранения.  Чаще всего, при тщательном анализе «якобы нарушений» выясняется, что они отсутствуют вовсе. Именно уточнение деталей и выявляет отсутствие нарушений.
Считаю неприемлемым, когда  проверяемому лицу предлагается самому додумать, где и что надо сделать. Считаю, что инспектор должен  лично отвечать за  требуемые  им  мероприятия по   устранению нарушений. А то получится, как  в случае с батареями отопления в учебном заведении на Самарской площади, о котором я указывала в первой части статьи. Батареи срезаны, отопления на лестничной клетке в 5 этажей нет, да и директора   учебного заведения давно нет.  А где тот инспектор? Ищи теперь ветра в поле – неправильно поняли и все дела!
   Приведу несколько примеров незаконных требований:

  • установка противопожарного люка на чердаке (деревянные конструкции, крыша не является эксплуатируемой)
    - устройство ограждения на скатной кровле (крыша не является эксплуатируемой)
    - разделение на участки противопожарными перегородками коридоров, длиной 60 метров и более
    - установка противопожарных дверей, там, где это не нужно и ничем не обосновано
    - разделение на противопожарные отсеки помещений
    - присвоение обыкновенным выходам из фойе статуса эвакуационных и, как следствие, запрет на эксплуатацию раздвижных дверей и т.д. и т.п.

Иногда, из моей практики, доходило до 120 пунктов. Представляете, сколько денежных средств пришлось бы потратить проверяемому лицу, не проведи он тщательный анализ «трудов» инспектора?
    Встречалось и такое, что инспектор (якобы) выявил у проверяемого пожаровзрывоопасные и пожароопасные помещения. При этом, даже не обозначил их местоположение в документах по результатам проверки. Всё общие слова  и никаких фактов.
    Особое внимание обращаю на требование обработки огнезащитным составом чердачных помещений, которое часто встречается в предписаниях инспекторов.  При этом инспекторы ссылаются на пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020  (ранее  действовал СП 2.13130.2009).  Однако, согласно пункту 5.4.5 СП 2.13130.2020, настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также, в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты. Если у вас такие работы не проводились и класс функциональной пожарной опасности   объекта защиты не изменился, то требования обязательной обработки огнезащитным составом чердачных помещений незаконны.
    ВНИМАНИЕ! Не путать с огнезащитными покрытиями, о которых говорится в пункте 13  Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
    Встречалось в предписаниях и такое «нарушение», как хранение горючих веществ в электрощитовой, без уточнения марки, вида или названия якобы найденного горючего вещества, хотя инспектор был обязан перечислить вещества и указать их в Акте и Предписании. Ведь то, что именно инспектор причислил к огнеопасным, горючим, легковоспламеняющимся веществам в помещении электрощитовой, имеет ключевое значение для разрешения спора. Может, он имел в виду швабру или что-то подобное? Согласитесь, разобраться надо.
   Так же, если Предписание не содержит указаний, что и где конкретно должно сделать проверяемое лицо для устранения выявленных нарушений, то в случае обжалования результатов проверки необходимо указать на отсутствие исчерпывающих точных требований. Иначе, будет трудно с доказательной базой при дальнейших разбирательствах.  А вдруг вы всё неправильно поняли и сделаете что-то не то и не так?
Вот   фрагмент упрощённого предписания и интересная ситуация:

Что сделать  юридическому лицу - не прописано. Где, в каких помещениях произошли нарушения, не  указано. Предполагается, что проверяемое лицо само знает, где у него непорядок. А если представить, что выполнением предписания будет заниматься срочно переназначенное или  вновь принятое на работу  лицо и сроки ограничены. Что тогда?
    К тому же, ссылки инспектора на СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", входящего в Перечень ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ под № 44, добровольного применения и потому  неправомерны.
    Также, например, по пункту 3, уточняю, что система оповещения была установлена у юридического лица в 2013г, т.е. когда действовал этот самый СП 5.13130.2009. Система оповещения  принималась в эксплуатацию с участием представителя надзорных органов.  Каких-либо требований или замечаний к установке системы пожарных извещателей и приёмно – контрольных приборов, надзорный орган (его представитель) на тот момент (в 2013 году) подрядчику и заказчику не предъявил. И не предъявлял вплоть до 2020 года.  Это значит, что АПС соответствовала существующим требованиям пожарной безопасности, т.е. СП 5.13130.2009. Поэтому, требование что-либо переделать в 2020 году явно запоздало.  В связи с этим, остаётся вопрос  о том,  кто же несёт ответственность за  ошибки в проектировании  и установке системы оповещения: собственник  объекта или  кто-то другой?? Отсюда вывод – требования пунктов 2 и 3 –незаконны. Если уж надо-бы что-то переделать, то никак не в приказном порядке, а исключительно по согласию сторон. А уж о штрафах и речи не должно идти!
    Казалось бы, забота о безопасности оправдывает всё, но необоснованные нормативными актами требования нарушают права проверяемых организаций и лиц. Закон одинаков для всех.
    В процессе проверки возникают и ещё нюансы, на которые    необходимо обращать внимание. Например,  инспекторы предъявляют неправомерные требования под предлогом  угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара,  в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил.  Однако, как правило, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей не представлено и в материалах проверки не содержится. И тут мы снова возвращаемся к СНиП 21-01-97*, на который часто и неправомерно ссылаются государственные инспекторы.
    Для справки: В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94,  действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
     В таком случае обращаемся  к закону: согласно пункту 3 статьи 53 Технического Регламента, безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.
    Согласно пункту 4 статьи 53 Технического Регламента, методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей, определяются нормативными документами по пожарной безопасности. Например, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".
    Если расчёт  оценки пожарного риска у  проверяемых  не  проводился (а он  проводится только в случаях, установленных законом),  то   ссылки надзорных органов  на  угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в случае невыполнения их указаний, безосновательны. Расчет пожарных рисков (РПР) требуется тогда, когда эти мероприятия целесообразны для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
    Вывод напрашивается один: чтобы защитить свои интересы и не тратить денежные средства на необоснованные расходы,   проверяемым организациям и лицам надо потрудиться над обжалованием результатов проверки, внимательно изучив   состав предъявляемых требований и обвинения в административных нарушениях.
Надо всегда   помнить:
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Успехов всем в борьбе за свои права! В ближайшее время я опубликую материал по правовым вопросам в сфере экологии.




Подпишитесь на новости HSE Blog
Только зарегистрированные пользователи могут писать комментарии. Войдите, пожалуйста.