АНАЛИЗИРУЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСПЕКТОРОВ ПОЖАРНОГО НАДЗОРА.
Часть 2
Продолжим разбираться в правомерности предъявляемых требований пожарного надзора при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
В первой части статьи я указала на основные моменты, на которых следует сосредоточить внимание проверяемым лицам при плановых проверках. В частности, на то, что ссылки в Предписаниях на СП, входящих в Перечень, утверждённый Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, в таких случаях незаконны.
Всё объясняется очень просто: на согласование «пожарникам» предоставляются все проектные решения вновь строящихся и реконструируемых зданий, и «пожарники» входят в состав приёмосдаточных комиссий. Вот в этих и подобных случаях, указанных в сводах правил (СП) в разделе «Область применения», применяются содержащиеся в них требования. Кроме нормативных документов добровольного применения имеются и утверждены перечни документов обязательного применения. Но к плановым проверкам они не имеют никакого отношения.
Обращаю Ваше внимание на ПИСЬМО Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2015 г. N 43-6281-19.
Этот документ издан в связи с регулярно поступающими жалобами с мест о неправомерности применения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в ходе надзорных мероприятий. В частности, в нём сообщается, что в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания, должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания (ППР). При этом помнить, что в проверочных листах, утверждённых Приказом МЧС № 261, ссылки на указанный СНиП21-01-97*, отсутствуют.
Таким образом, имея проверочные листы и информацию о применении тех или иных нормативных актов, можно довольно быстро проанализировать правомерность предъявляемых инспекторами требований.
Результатом проведения плановой проверки являются 3 документа: Акт, Предписание и Протоколоб административном нарушении. Поскольку единая форма предписания надзорных органов официально не утверждена, то надзорные службы формируют их по своему усмотрению.
Первое, на что следует обратить внимание - на содержание предписания государственного инспектора. Предписание - юридический документ, требующий от юридического лица или должностных лиц, выполнить определённые действия. В предписании должно указываться не только выявленное нарушение, но и то, что должен сделать проверяемый для устранения нарушений к указанному сроку.
Если Предписание скопировано с Акта проверки полностью, то, как правило, не содержит подробных обстоятельств проверки, имеющих значение для правильного разрешения спорных вопросов. Часто, в перечне выявленных нарушений цитируются только пункты нормативных актов, требования которых «якобы нарушены» и указан срок устранения. Чаще всего, при тщательном анализе «якобы нарушений» выясняется, что они отсутствуют вовсе. Именно уточнение деталей и выявляет отсутствие нарушений.
Считаю неприемлемым, когда проверяемому лицу предлагается самому додумать, где и что надо сделать. Считаю, что инспектор должен лично отвечать за требуемые им мероприятия по устранению нарушений. А то получится, как в случае с батареями отопления в учебном заведении на Самарской площади, о котором я указывала в первой части статьи. Батареи срезаны, отопления на лестничной клетке в 5 этажей нет, да и директора учебного заведения давно нет. А где тот инспектор? Ищи теперь ветра в поле – неправильно поняли и все дела! Приведу несколько примеров незаконных требований:
установка противопожарного люка на чердаке (деревянные конструкции, крыша не является эксплуатируемой) - устройство ограждения на скатной кровле (крыша не является эксплуатируемой) - разделение на участки противопожарными перегородками коридоров, длиной 60 метров и более - установка противопожарных дверей, там, где это не нужно и ничем не обосновано - разделение на противопожарные отсеки помещений - присвоение обыкновенным выходам из фойе статуса эвакуационных и, как следствие, запрет на эксплуатацию раздвижных дверей и т.д. и т.п.
Иногда, из моей практики, доходило до 120 пунктов. Представляете, сколько денежных средств пришлось бы потратить проверяемому лицу, не проведи он тщательный анализ «трудов» инспектора?
Встречалось и такое, что инспектор (якобы) выявил у проверяемого пожаровзрывоопасные и пожароопасные помещения. При этом, даже не обозначил их местоположение в документах по результатам проверки. Всё общие слова и никаких фактов.
Особое внимание обращаю на требование обработки огнезащитным составом чердачных помещений, которое часто встречается в предписаниях инспекторов. При этом инспекторы ссылаются на пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020 (ранее действовал СП 2.13130.2009). Однако, согласно пункту 5.4.5 СП 2.13130.2020, настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также, в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты. Если у вас такие работы не проводились и класс функциональной пожарной опасности объекта защиты не изменился, то требования обязательной обработки огнезащитным составом чердачных помещений незаконны. ВНИМАНИЕ! Не путать с огнезащитными покрытиями, о которых говорится в пункте 13Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Встречалось в предписаниях и такое «нарушение», как хранение горючих веществ в электрощитовой, без уточнения марки, вида или названия якобы найденного горючего вещества, хотя инспектор был обязан перечислить вещества и указать их в Акте и Предписании. Ведь то, что именно инспектор причислил к огнеопасным, горючим, легковоспламеняющимся веществам в помещении электрощитовой, имеет ключевое значение для разрешения спора. Может, он имел в виду швабру или что-то подобное? Согласитесь, разобраться надо.
Так же, если Предписание не содержит указаний, что и где конкретно должно сделать проверяемое лицо для устранения выявленных нарушений, то в случае обжалования результатов проверки необходимо указать на отсутствие исчерпывающих точных требований. Иначе, будет трудно с доказательной базой при дальнейших разбирательствах. А вдруг вы всё неправильно поняли и сделаете что-то не то и не так?
Вот фрагмент упрощённого предписания и интересная ситуация:
Что сделать юридическому лицу - не прописано. Где, в каких помещениях произошли нарушения, не указано. Предполагается, что проверяемое лицо само знает, где у него непорядок. А если представить, что выполнением предписания будет заниматься срочно переназначенное или вновь принятое на работу лицо и сроки ограничены. Что тогда?
К тому же, ссылки инспектора на СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", входящего в Перечень ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ под № 44, добровольного применения и потому неправомерны.
Также, например, по пункту 3, уточняю, что система оповещения была установлена у юридического лица в 2013г, т.е. когда действовал этот самый СП 5.13130.2009. Система оповещения принималась в эксплуатацию с участием представителя надзорных органов. Каких-либо требований или замечаний к установке системы пожарных извещателей и приёмно – контрольных приборов, надзорный орган (его представитель) на тот момент (в 2013 году) подрядчику и заказчику не предъявил. И не предъявлял вплоть до 2020 года. Это значит, что АПС соответствовала существующим требованиям пожарной безопасности, т.е. СП 5.13130.2009. Поэтому, требование что-либо переделать в 2020 году явно запоздало. В связи с этим, остаётся вопрос о том, кто же несёт ответственность за ошибки в проектировании и установке системы оповещения: собственник объекта или кто-то другой?? Отсюда вывод – требования пунктов 2 и 3 –незаконны. Если уж надо-бы что-то переделать, то никак не в приказном порядке, а исключительно по согласию сторон. А уж о штрафах и речи не должно идти!
Казалось бы, забота о безопасности оправдывает всё, но необоснованные нормативными актами требования нарушают права проверяемых организаций и лиц. Закон одинаков для всех.
В процессе проверки возникают и ещё нюансы, на которые необходимо обращать внимание. Например, инспекторы предъявляют неправомерные требования под предлогом угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил. Однако, как правило, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей не представлено и в материалах проверки не содержится. И тут мы снова возвращаемся к СНиП 21-01-97*, на который часто и неправомерно ссылаются государственные инспекторы.
Для справки: В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
В таком случае обращаемся к закону: согласно пункту 3 статьи 53 Технического Регламента, безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.
Согласно пункту 4 статьи 53 Технического Регламента, методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей, определяются нормативными документами по пожарной безопасности. Например, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".
Если расчёт оценки пожарного риска у проверяемых не проводился (а он проводится только в случаях, установленных законом), то ссылки надзорных органов на угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в случае невыполнения их указаний, безосновательны. Расчет пожарных рисков (РПР) требуется тогда, когда эти мероприятия целесообразны для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Вывод напрашивается один: чтобы защитить свои интересы и не тратить денежные средства на необоснованные расходы, проверяемым организациям и лицам надо потрудиться над обжалованием результатов проверки, внимательно изучив состав предъявляемых требований и обвинения в административных нарушениях.
Надо всегда помнить:
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Успехов всем в борьбе за свои права! В ближайшее время я опубликую материал по правовым вопросам в сфере экологии.
АНАЛИЗИРУЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСПЕКТОРОВ ПОЖАРНОГО НАДЗОРА.
Часть 2
Продолжим разбираться в правомерности предъявляемых требований пожарного надзора при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
В первой части статьи я указала на основные моменты, на которых следует сосредоточить внимание проверяемым лицам при плановых проверках. В частности, на то, что ссылки в Предписаниях на СП, входящих в Перечень, утверждённый Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, в таких случаях незаконны.
Всё объясняется очень просто: на согласование «пожарникам» предоставляются все проектные решения вновь строящихся и реконструируемых зданий, и «пожарники» входят в состав приёмосдаточных комиссий. Вот в этих и подобных случаях, указанных в сводах правил (СП) в разделе «Область применения», применяются содержащиеся в них требования. Кроме нормативных документов добровольного применения имеются и утверждены перечни документов обязательного применения. Но к плановым проверкам они не имеют никакого отношения.
Обращаю Ваше внимание на ПИСЬМО Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2015 г. N 43-6281-19.
Этот документ издан в связи с регулярно поступающими жалобами с мест о неправомерности применения СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в ходе надзорных мероприятий. В частности, в нём сообщается, что в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания, должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания (ППР). При этом помнить, что в проверочных листах, утверждённых Приказом МЧС № 261, ссылки на указанный СНиП 21-01-97*, отсутствуют.
Таким образом, имея проверочные листы и информацию о применении тех или иных нормативных актов, можно довольно быстро проанализировать правомерность предъявляемых инспекторами требований.
Результатом проведения плановой проверки являются 3 документа: Акт, Предписание и Протокол об административном нарушении. Поскольку единая форма предписания надзорных органов официально не утверждена, то надзорные службы формируют их по своему усмотрению.
Первое, на что следует обратить внимание - на содержание предписания государственного инспектора. Предписание - юридический документ, требующий от юридического лица или должностных лиц, выполнить определённые действия. В предписании должно указываться не только выявленное нарушение, но и то, что должен сделать проверяемый для устранения нарушений к указанному сроку.
Если Предписание скопировано с Акта проверки полностью, то, как правило, не содержит подробных обстоятельств проверки, имеющих значение для правильного разрешения спорных вопросов. Часто, в перечне выявленных нарушений цитируются только пункты нормативных актов, требования которых «якобы нарушены» и указан срок устранения. Чаще всего, при тщательном анализе «якобы нарушений» выясняется, что они отсутствуют вовсе. Именно уточнение деталей и выявляет отсутствие нарушений.
Считаю неприемлемым, когда проверяемому лицу предлагается самому додумать, где и что надо сделать. Считаю, что инспектор должен лично отвечать за требуемые им мероприятия по устранению нарушений. А то получится, как в случае с батареями отопления в учебном заведении на Самарской площади, о котором я указывала в первой части статьи. Батареи срезаны, отопления на лестничной клетке в 5 этажей нет, да и директора учебного заведения давно нет. А где тот инспектор? Ищи теперь ветра в поле – неправильно поняли и все дела!
Приведу несколько примеров незаконных требований:
- устройство ограждения на скатной кровле (крыша не является эксплуатируемой)
- разделение на участки противопожарными перегородками коридоров, длиной 60 метров и более
- установка противопожарных дверей, там, где это не нужно и ничем не обосновано
- разделение на противопожарные отсеки помещений
- присвоение обыкновенным выходам из фойе статуса эвакуационных и, как следствие, запрет на эксплуатацию раздвижных дверей и т.д. и т.п.
Иногда, из моей практики, доходило до 120 пунктов. Представляете, сколько денежных средств пришлось бы потратить проверяемому лицу, не проведи он тщательный анализ «трудов» инспектора?
Встречалось и такое, что инспектор (якобы) выявил у проверяемого пожаровзрывоопасные и пожароопасные помещения. При этом, даже не обозначил их местоположение в документах по результатам проверки. Всё общие слова и никаких фактов.
Особое внимание обращаю на требование обработки огнезащитным составом чердачных помещений, которое часто встречается в предписаниях инспекторов. При этом инспекторы ссылаются на пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020 (ранее действовал СП 2.13130.2009). Однако, согласно пункту 5.4.5 СП 2.13130.2020, настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также, в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты. Если у вас такие работы не проводились и класс функциональной пожарной опасности объекта защиты не изменился, то требования обязательной обработки огнезащитным составом чердачных помещений незаконны.
ВНИМАНИЕ! Не путать с огнезащитными покрытиями, о которых говорится в пункте 13 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Встречалось в предписаниях и такое «нарушение», как хранение горючих веществ в электрощитовой, без уточнения марки, вида или названия якобы найденного горючего вещества, хотя инспектор был обязан перечислить вещества и указать их в Акте и Предписании. Ведь то, что именно инспектор причислил к огнеопасным, горючим, легковоспламеняющимся веществам в помещении электрощитовой, имеет ключевое значение для разрешения спора. Может, он имел в виду швабру или что-то подобное? Согласитесь, разобраться надо.
Так же, если Предписание не содержит указаний, что и где конкретно должно сделать проверяемое лицо для устранения выявленных нарушений, то в случае обжалования результатов проверки необходимо указать на отсутствие исчерпывающих точных требований. Иначе, будет трудно с доказательной базой при дальнейших разбирательствах. А вдруг вы всё неправильно поняли и сделаете что-то не то и не так?
Вот фрагмент упрощённого предписания и интересная ситуация:
Что сделать юридическому лицу - не прописано. Где, в каких помещениях произошли нарушения, не указано. Предполагается, что проверяемое лицо само знает, где у него непорядок. А если представить, что выполнением предписания будет заниматься срочно переназначенное или вновь принятое на работу лицо и сроки ограничены. Что тогда?
К тому же, ссылки инспектора на СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", входящего в Перечень ДОКУМЕНТОВ В ОБЛАСТИ СТАНДАРТИЗАЦИИ под № 44, добровольного применения и потому неправомерны.
Также, например, по пункту 3, уточняю, что система оповещения была установлена у юридического лица в 2013г, т.е. когда действовал этот самый СП 5.13130.2009. Система оповещения принималась в эксплуатацию с участием представителя надзорных органов. Каких-либо требований или замечаний к установке системы пожарных извещателей и приёмно – контрольных приборов, надзорный орган (его представитель) на тот момент (в 2013 году) подрядчику и заказчику не предъявил. И не предъявлял вплоть до 2020 года. Это значит, что АПС соответствовала существующим требованиям пожарной безопасности, т.е. СП 5.13130.2009. Поэтому, требование что-либо переделать в 2020 году явно запоздало. В связи с этим, остаётся вопрос о том, кто же несёт ответственность за ошибки в проектировании и установке системы оповещения: собственник объекта или кто-то другой?? Отсюда вывод – требования пунктов 2 и 3 –незаконны. Если уж надо-бы что-то переделать, то никак не в приказном порядке, а исключительно по согласию сторон. А уж о штрафах и речи не должно идти!
Казалось бы, забота о безопасности оправдывает всё, но необоснованные нормативными актами требования нарушают права проверяемых организаций и лиц. Закон одинаков для всех.
В процессе проверки возникают и ещё нюансы, на которые необходимо обращать внимание. Например, инспекторы предъявляют неправомерные требования под предлогом угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил. Однако, как правило, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей не представлено и в материалах проверки не содержится. И тут мы снова возвращаемся к СНиП 21-01-97*, на который часто и неправомерно ссылаются государственные инспекторы.
Для справки: В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, который может быть определен расчетом, в рамках проверочных мероприятий, выполненным по соответствующим методикам, утвержденным в установленном порядке. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
В таком случае обращаемся к закону: согласно пункту 3 статьи 53 Технического Регламента, безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.
Согласно пункту 4 статьи 53 Технического Регламента, методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей, определяются нормативными документами по пожарной безопасности. Например, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2020 г. N 1084 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска".
Если расчёт оценки пожарного риска у проверяемых не проводился (а он проводится только в случаях, установленных законом), то ссылки надзорных органов на угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в случае невыполнения их указаний, безосновательны. Расчет пожарных рисков (РПР) требуется тогда, когда эти мероприятия целесообразны для подтверждения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Вывод напрашивается один: чтобы защитить свои интересы и не тратить денежные средства на необоснованные расходы, проверяемым организациям и лицам надо потрудиться над обжалованием результатов проверки, внимательно изучив состав предъявляемых требований и обвинения в административных нарушениях.
Надо всегда помнить:
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Успехов всем в борьбе за свои права! В ближайшее время я опубликую материал по правовым вопросам в сфере экологии.